Las casetas del populoso mercado Mutualista en Santa Cruz comenzaron a quemarse la noche de ayer domingo, justamente al día siguiente de que los gremialistas anunciaron que no acatarán el anunciado paro de 48 horas decidido por la Gobernación y el Comité Cívico cruceños, a la cabeza de otras instituciones totalmente controladas por la derecha, como la Universidad Gabriel René Moreno. Aunque se desconocen las causas que originaron este desastre, llamó enormemente la atención que los pocos hidrantes de la zona no tenían agua, por lo que el fuego que inició en algunos puestos pudo extenderse rápidamente. Vanos fueron los esfuerzos de los comerciantes, que trataron de recuperar la mercadería que tenían en sus kioscos, arriesgando sus vidas. Con la llegada de los bomberos y colaboración de los mismos comerciantes se combatió el siniestro; luego, cuando arribó al lugar Luis Fernando Camacho, fue recibido con mucha hostilidad porque varios comerciantes abiertamente lo acusaron de estar detrás
Entrevista a Sergio Cámara Izquierdo
¿Cómo caracterizaría la crisis
capitalista actual?
SC: En el capitalismo existe una continuidad de los procesos
económicos, pero se debe caracterizar no como una continuidad de la crisis de
los setenta, sino como una nueva crisis estructural. La crisis de los setenta
era una crisis estructural de rentabilidad asociada a la caída tendencial de la
tasa de ganancia, que provocó un proceso de reestructuración de las condiciones
generales de valorización del capital. Este proceso de reestructuración, que se
conoce como neoliberalismo, puso en marcha los mecanismos necesarios para
revertir la caída y recuperar la tasa general de ganancia. El neoliberalismo se
caracteriza por un fuerte ataque a la clase trabajadora y el deterioro de las
condiciones de reproducción de la fuerza de trabajo, por una globalización
específica dada por la mayor movilidad de capitales de todo tipo –productivos,
mercancías y dinero– a nivel internacional y por lo que se ha llamado
financiarización o hegemonía financiera. Evidentemente, todos estos rasgos que
han caracterizado a la economía en las últimas décadas, son consecuencia de la
crisis estructural de la década de 1970, pero la nueva crisis estructural que
estalla en 2008 en Estados Unidos (algunos incluso piensan que el punto de
inflexión fue la anterior crisis cíclica en Estados Unidos en 2000-2001) es una
crisis estructural nueva, distinta a la anterior. De hecho, es una crisis que
podemos considerar de la reestructuración neoliberal, o la crisis del
neoliberalismo.
¿Qué particularidades ve en esta crisis?
¿Por qué afectó inicialmente a las economías centrales: Europa, Estados Unidos
y Japón?
SC: A diferencia de las crisis de los setenta, esta es una
crisis estructural que no está asociada directamente a la caída tendencial de
la tasa de ganancia. Es una crisis estructural financiera. Sigue al período
neoliberal, que es un período de hegemonía financiera (de las formas no
productivas de valorización del capital), y en este sentido se parece más al
crack de 1929 y la crisis de los años 30. Sería una crisis del mismo tipo. Se
asocia a la sobreacumulación de capital bajo las formas no productivas. En
realidad, la lógica que está detrás de la crisis estructural es la misma, es la
lógica de la acumulación de capital, pero en este caso está asociada a las
formas financieras y no a las formas productivas.
Ahora bien, aunque es una crisis similar
a la de los años 30, existen evidentemente importantes diferencias. Una de las
más importantes tiene que ver con el uso de la política macroeconómica para la
estabilización de los niveles de actividad. En los años 30, cuando estalla la
crisis estructural financiera, no existen estos mecanismos de política
macroeconómica. Precisamente, es esa crisis la que obliga a generar los
mecanismos de estabilización. En esta crisis se han aplicado y se han moderado
mucho el impacto de la crisis sobre la economía y por eso no se han visto desplomes
de la actividad económica de la misma magnitud.
Con respecto a la segunda parte de la
pregunta, esta crisis tiene su origen en las economías centrales y, es más, yo
diría que en la economía central hegemónica, en Estados Unidos, y tiene como
detonante cíclico el estallido de la burbuja hipotecaria, un sector muy
específico. No obstante, la formación de la burbuja hipotecaria se debe
relacionar con las características estructurales del neoliberalismo en la
economía mundial y de Estados Unidos. Esta crisis, a diferencia de otras crisis
financieras que habían tenido lugar en la periferia a lo largo del
neoliberalismo (iniciando en México con el “Efecto Tequila” y luego trasladada
a Asia, Rusia y otros países de América Latina), se convirtió en una crisis global
dados los fuertes vínculos que tienen todos los países del mundo con Estados
Unidos y, específicamente, con el sector financiero de ese país. El conjunto de
la economía mundial se vio salpicada por los activos financieros tóxicos que
perdieron su valor, o tuvieron fuertes presiones para su desvalorización, con
el estallido de la burbuja hipotecaria. Igualmente, la escala de la
sobreacumulación de capital es mucho mayor en esta crisis que en las crisis
financieras precedentes.
¿Cuáles han sido los principales impactos
de la crisis actual en las economías latinoamericanas, pensando en particular
en la actual fase de enlentecimiento económico y recesión?
SC: El estallido de la crisis en 2008 tuvo un impacto suave o
relativamente suave en los países de América Latina y recién en los últimos
años ha habido un impacto mucho mayor. Gran parte de las economías
latinoamericanas vivieron en la década de 2000 un auge muy importante, que se
debe a dos grandes factores: una coyuntura económica internacional favorable basada
en los altos precios de las materias primas y otras mercancías de exportación
de los países de América Latina, así como en las condiciones de financiamiento
externo, lo cual crea condiciones favorables para sus economías; la otra razón
fue la emergencia de una serie de gobiernos de izquierda con diferentes
posturas, que llevaron importantes procesos de redistribución del ingreso, de
disminución de la pobreza y de incremento de los salarios reales. Estas medidas
ayudaron a incentivar los procesos de crecimiento económico. Y precisamente
creo que es el agotamiento de estos dos grandes factores lo que detona la
tardía crisis en América Latina. Por un lado, los precios de las materias
primas reanudan su crecimiento poco después de la crisis de 2008 y sólo
colapsan hasta bastante después, en 2014, lo que está más relacionado con la
desaceleración reciente de la economía de China. En segundo lugar, los procesos
de redistribución del ingreso encuentran límites; en algunos casos, debido a
procesos inflacionarios dada la rigidez de la oferta agregada y, en otros
casos, debido a otro tipo de contradicciones económicas y políticas. En su
conjunto, estos dos factores hacen que la crisis estalle en América Latina y
que, actualmente, buena parte de las economías del continente se encuentren en
recesión y con la necesidad consecuente -que siempre tienen las economías
dependientes-, de realizar un ajuste fuerte para poder salir de la crisis.
Ya pasados ocho años desde el estallido
de la crisis, y sin señales claras de recuperación, ¿podemos esperar una salida
virtuosa que revigorice al capitalismo o más bien entramos en una etapa de
crisis permanente?
SC: A pesar de que en el marxismo existe una tendencia a
hablar de crisis permanente, estancamiento continuo, etc., son conceptos que no
me agradan mucho. En mi opinión, el capitalismo es un modo de producción
inherentemente contradictorio, que tiene una tendencia permanente hacia la
crisis, pero la reproducción capitalista requiere de la superación de las
distintas crisis para la continuidad del proceso económico de acumulación de
capital. En todo caso, creo que en la actualidad estamos todavía inmersos en la
crisis estructural que empieza en 2008 en Estados Unidos y que se traslada a la
economía mundial. Todavía no ha habido una recuperación de la crisis y no se ve
una salida virtuosa que pueda revigorizar el capitalismo. Y no se ve,
precisamente, por la fortaleza y la resistencia que ha demostrado el capital en
su conjunto durante esta crisis. Toda crisis estructural detona grandes
presiones hacia la desvalorización del capital, y lo que han demostrado las
políticas implementadas para la salida de la crisis, es que el capital tiene
una gran fortaleza para resistir esa desvalorización y para trasladar a los
trabajadores los costos de la crisis. No obstante, esta fortaleza del capital
lo que hace a su vez es limitar o debilitar las posibilidades de salida de la
crisis. Creo que todavía hay una gran sobreacumulación de capital, sobre todo
en las formas financieras, en el mercado mundial, que está sostenido gracias a
las políticas monetarias expansivas que se siguen manteniendo en Estados
Unidos, en Europa, en Japón y por parte de casi todos los países centrales.
Mientras se siga manteniendo esa burbuja de valor financiero acumulado, es
difícil que haya una salida a la crisis. Pero insisto, es precisamente la
fortaleza del capital lo que hace que sea más dificultosa esa salida de la
crisis y lo que provoca que esta salida haya sido tan costosa y haya recaído en
los trabajadores a nivel mundial.
Sergio Cámara es Doctor en Economía y profesor de la
Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco (México).
Entrevista a cargo de Gabriel
Oyhantçabal.
y Twitter: @escuelanfp
Comentarios
Publicar un comentario
Escriba sus comentarios