Las casetas del populoso mercado Mutualista en Santa Cruz comenzaron a quemarse la noche de ayer domingo, justamente al día siguiente de que los gremialistas anunciaron que no acatarán el anunciado paro de 48 horas decidido por la Gobernación y el Comité Cívico cruceños, a la cabeza de otras instituciones totalmente controladas por la derecha, como la Universidad Gabriel René Moreno. Aunque se desconocen las causas que originaron este desastre, llamó enormemente la atención que los pocos hidrantes de la zona no tenían agua, por lo que el fuego que inició en algunos puestos pudo extenderse rápidamente. Vanos fueron los esfuerzos de los comerciantes, que trataron de recuperar la mercadería que tenían en sus kioscos, arriesgando sus vidas. Con la llegada de los bomberos y colaboración de los mismos comerciantes se combatió el siniestro; luego, cuando arribó al lugar Luis Fernando Camacho, fue recibido con mucha hostilidad porque varios comerciantes abiertamente lo acusaron de estar detrás
Por: John Curiel y Jack R. Williams
Bolivia: Se descarta que elecciones de octubre sean
fraudulentas.
Nuestra investigación no encontró ninguna razón para sospechar de fraude.
THE WASHINGTON POST
Mientras Bolivia se
prepara para una nueva elección el 3 de mayo, el país permanece con disturbios,
luego del golpe de Estado respaldado por el ejército el 10 de noviembre contra
el presidente en ejercicio Evo Morales.
Un resumen rápido:
Morales reclamó la victoria en las elecciones de octubre, pero la oposición
protestó por lo que llamó fraude electoral. Un informe del 10 de noviembre de
la Organización de Estados Americanos (OEA) señaló irregularidades electorales,
que "llevan al equipo de auditoría técnica a cuestionar la integridad de
los resultados de las elecciones del 20 de octubre".
Luego, la policía
se unió a las protestas y Morales buscó asilo en México.
El gobierno
instalado militarmente acusó a Morales de sedición y terrorismo. Un informe de
monitoreo de la Unión Europea señaló que unos 40 ex funcionarios electorales
fueron arrestados y enfrentan cargos criminales de sedición y subversión , y 35
personas murieron en el conflicto postelectoral. El candidato presidencial con
más votos, miembro del partido Movimiento al Socialismo (MAS-IPSP) de Morales,
recibió una citación de los fiscales por delitos no revelados, una medida que
algunos analistas sospechan tenía como objetivo mantenerlo fuera del proceso
electoral
Los medios de
comunicación han informado en gran medida las acusaciones de fraude como si
fuera un hecho incontrovertible . Y muchos comentaristas han justificado el
golpe como respuesta al fraude electoral del MAS-IPSP. Sin embargo, como
especialistas en integridad electoral, encontramos que la evidencia estadística
no respalda el reclamo de fraude en las elecciones de octubre en Bolivia.
La OEA afirmó que había ocurrido un fraude electoral
El principal apoyo
para reclamos de fraude fue el informe de la OEA . Los auditores de la
organización afirmaron haber encontrado evidencia de fraude luego de un alto en
el conteo preliminar, los resultados no vinculantes de la noche de las
elecciones destinados a rastrear el progreso antes del conteo oficial.
La Constitución Política
boliviana requiere que un candidato obtenga una mayoría electoral absoluta o el
40 por ciento de los votos, con al menos una ventaja de 10 puntos porcentuales.
De lo contrario, se llevará a cabo una segunda vuelta electoral. El conteo
preliminar se detuvo con el 84 por ciento de los votos contados, cuando Morales
tenía una ventaja de 7.87 puntos porcentuales. Aunque el alto fue consistente
con la promesa anterior de los funcionarios electorales de contar al menos el
80 por ciento de los votos preliminares en la noche de las elecciones y
continuar durante el recuento oficial, la OEA rápidamente expresó su
preocupación por la suspensión. Cuando se reanudó el conteo preliminar, el
margen de Morales estaba por encima del umbral de 10 puntos porcentuales.
La OEA afirmó que
suspender el conteo preliminar resultó en una tendencia "altamente
improbable" en el margen a favor de MAS-IPSP cuando se reanudó el conteo.
La OEA informó "su profunda preocupación y sorpresa por el cambio drástico
y difícil de explicar en la tendencia de los resultados preliminares".
Adoptando un enfoque novedoso para el análisis de fraude, la OEA afirmó que las
grandes desviaciones en los datos reportados antes y después del corte
indicarían evidencia potencial de fraude.
Pero el análisis estadístico detrás de esta afirmación
es problemático.
El informe de la
OEA se basa en parte en evidencia forense en la que los analistas de la OEA dicen que hay
irregularidades, que incluyen acusaciones de firmas falsificadas y alteración
de las hojas de conteo, una cadena de custodia deficiente y un alto en el
conteo preliminar de votos. De manera crucial, la OEA afirmó en referencia al
alto en el conteo preliminar de votos que "una irregularidad en esa escala,
es un factor determinante en el resultado" a favor de Morales, que actuó
como la principal evidencia cuantitativa de sus acusaciones de
"manipulación clara del sistema TREP ... que afectó los resultados tanto
de ese sistema como del conteo final ".
No evaluamos si
estas irregularidades apuntan a una interferencia deliberada o si reflejan los
problemas de un sistema con resultados insuficientes con funcionarios electorales mal
capacitados. En cambio, comentamos la evidencia estadística.
Como Morales había
superado el umbral del 40 por ciento, la pregunta clave era si su conteo de
votos era 10 puntos porcentuales más alto que el de su competidor más cercano.
De lo contrario, Morales se vería obligado a una segunda vuelta electoral
contra su competidor más cercano: el ex presidente Carlos Mesa.
Nuestros resultados
fueron directos. Parece no haber una diferencia estadísticamente significativa
en el margen antes y después de la suspensión de la votación preliminar. En
cambio, es muy probable que Morales haya superado el margen de 10 puntos
porcentuales en la primera ronda.
¿Como llegamos allá?
El enfoque de la OEA se basa en supuestos dobles: que el recuento no oficial
refleja con precisión el voto medido continuamente, y que las preferencias
informadas de los votantes no varían según la hora del día. Si estas
suposiciones son ciertas, un cambio en la tendencia de favorecer a una de las
partes con el tiempo podría indicar que se ha producido un fraude.
La OEA no cita
ninguna investigación previa que demuestre que estos supuestos se mantienen.
Hay razones para
creer que las preferencias y los informes de los votantes pueden variar con el
tiempo: por ejemplo, las personas que trabajan votando más tarde en el día. Las
áreas donde los votantes empobrecidos se agrupan pueden tener líneas más largas
y menos capacidad para contar e informar los totales de votos rápidamente. Es
posible que estos factores se apliquen en Bolivia, donde existen brechas graves
en infraestructura e ingresos entre las zonas urbanas y rurales.
¿Hubo una
discontinuidad entre los votos contados antes y después del recuento no
oficial? Por supuesto, las discontinuidades pueden ser evidencia de
manipulación. En Rusia, por ejemplo, una acusación es que los funcionarios
electorales locales llenan las urnas para cumplir objetivos preestablecidos.
Si el hallazgo de
la OEA fuera correcto, esperaríamos ver el aumento en el margen de votación de
Morales poco después de que se detuviera el conteo de votos preliminares, y el
margen de elección resultante sobre su competidor más cercano sería demasiado
grande para ser explicado por su desempeño antes de que se detuviera el conteo
preliminar. Podríamos esperar ver otras anomalías, como cambios repentinos en
los votos para Morales de los recintos que antes estaban menos inclinados a
votar por él. El eje x muestra el margen para Morales antes del corte dentro
del conteo preliminar de 1.477 recintos que informaron datos antes y después
del corte, y el eje y es su margen final, como se informó dentro del conteo
oficial. La alta correlación entre el conteo preliminar y los resultados del
voto final sugiere que no hay irregularidades significativas en el conteo de
elecciones, o el margen de voto final de Morales. (Jack Williams. Datos del
Tribunal Supremo Electoral, 2019.)
No encontramos
ninguna evidencia de ninguna de estas anomalías, como muestra esta figura. Encontramos
una correlación de 0.946 entre el margen de Morales entre los resultados antes
y después del corte en recintos contados antes y después del corte. Hay poca
diferencia observable entre los precintos en los resultados antes y después de
detener el conteo, lo que sugiere que no hubo irregularidades significativas.
Nosotros y otros académicos dentro del campo contactamos a la OEA para obtener
comentarios; la OEA no respondió
También realizamos
1,000 simulaciones para ver si se podía predecir la diferencia entre el voto de
Morales y el recuento del candidato al segundo lugar, utilizando solo los votos
verificados antes de que se detuviera el conteo preliminar. En nuestras
simulaciones, descubrimos que Morales podía esperar al menos una ventaja de
10.49 puntos sobre su competidor más cercano, por encima del umbral de 10
puntos porcentuales necesario para ganar directamente. Nuevamente, esto sugiere
que cualquier aumento en el margen de Morales después de la detención puede
explicarse completamente por los votos ya contados.
No hay respaldo estadístico para los reclamos de
fraude electoral
No encontramos
ninguna evidencia estadística del fraude: las tendencias en el conteo
preliminar, la falta de un gran salto en el apoyo a Morales después del alto y
el tamaño del margen de Morales parecen legítimos. En general, el análisis
estadístico y las conclusiones de la OEA parecerían profundamente defectuosos.
Investigaciones
previas publicadas aquí en Monkey Cage encuentran que las diferencias económicas
y raciales dificultan la verificación del registro de votantes en los Estados
Unidos, lo que resulta en un mayor uso de boletas provisionales entre los
demócratas, y un mayor apoyo para los candidatos demócratas entre los votos
contados después del Día de las Elecciones. Según los criterios de la OEA para
el fraude, es posible que las elecciones estadounidenses en las que los votos
que se cuentan más tarde tienden a inclinarse hacia los demócratas también se
puedan clasificar como fraudulentas. Por supuesto, el fraude electoral es un
problema grave, pero confiar en pruebas no verificadas como prueba de fraude es
una seria amenaza para cualquier democracia.
John Curiel es científico investigador del Laboratorio de Ciencia
y Datos Electorales del MIT. Obtuvo su doctorado en ciencias políticas de la
Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.
Jack R. Williams es investigador del Laboratorio de Ciencia y Datos
Electorales del MIT.
Síguenos en Facebook: La Escuela Socialista Comunitaria
Comentarios
Publicar un comentario
Escriba sus comentarios