Las casetas del populoso mercado Mutualista en Santa Cruz comenzaron a quemarse la noche de ayer domingo, justamente al día siguiente de que los gremialistas anunciaron que no acatarán el anunciado paro de 48 horas decidido por la Gobernación y el Comité Cívico cruceños, a la cabeza de otras instituciones totalmente controladas por la derecha, como la Universidad Gabriel René Moreno. Aunque se desconocen las causas que originaron este desastre, llamó enormemente la atención que los pocos hidrantes de la zona no tenían agua, por lo que el fuego que inició en algunos puestos pudo extenderse rápidamente. Vanos fueron los esfuerzos de los comerciantes, que trataron de recuperar la mercadería que tenían en sus kioscos, arriesgando sus vidas. Con la llegada de los bomberos y colaboración de los mismos comerciantes se combatió el siniestro; luego, cuando arribó al lugar Luis Fernando Camacho, fue recibido con mucha hostilidad porque varios comerciantes abiertamente lo acusaron de estar detrás
Por: Emir
Sader
La actualidad del pensamiento de
Marx es incuestionable. Sus análisis del capitalismo son más actuales que
nunca. Según la definición precisa de Georg Lukács, «lo que es ortodoxo en el
marxismo es la dialéctica». Es decir, la actualidad del pensamiento de Marx es
la actualidad de la dialéctica, del método de pensamiento que hace posible
aprehender la realidad concreta con todas sus contradicciones.
¿Podemos decir lo mismo sobre el
pensamiento de Lenin? ¿Sus análisis le permiten extraer de ellos métodos para
enfocarse en la realidad que perdura en el tiempo? En resumen, ¿qué tan actual
es el pensamiento de Lenin?
El pensamiento de Lenin siempre
ha estado estrechamente relacionado con la Revolución Rusa, con la construcción
de la estrategia de los bolcheviques, por lo que no es fácil disociarlo de esas
circunstancias concretas. Él mismo siempre indicó el «análisis concreto de la
realidad concreta» como el objetivo de sus enfoques. El desarrolló el análisis
más impresionante de la realidad concreta de un país con «El desarrollo del
capitalismo en Rusia«. No era suficiente afirmar que Rusia estaba integrada en
el sistema capitalista mundial. Era necesario comprender las formas de
reproducción del capitalismo en un país asiático atrasado, en sus condiciones
de subordinación a los poderes económicos europeos. Esta es la primera lección
a aprender de Lenin: el análisis concreto de situaciones concretas es lo que
permite superar el dogmatismo y aprehender las condiciones en las que se
actuará políticamente.
Sin embargo, el aspecto más
importante de la obra de Lenin fue su comprensión de que el capitalismo estaba
entrando en una nueva fase en su historia: la fase imperialista. Marx fue el
mayor teórico de la transición del capitalismo a su fase industrial. Lenin fue
el mayor teórico en la transición del capitalismo al imperialismo. «El
imperialismo, etapa superior del capitalismo» es el trabajo fundamental en el
que Lenin señala el paso del capitalismo a una nueva fase y las consecuencias
políticas que resultan de ese movimiento. Lenin inicialmente descubrió que el
capital industrial había sido reemplazado por el capital financiero, que no
sólo es el capital bancario, sino también el resultado de la fusión de los monopolios,
que a su vez se infiltran en todos los ámbitos de la sociedad. Desde un punto
de vista económico, los monopolios reemplazan a la libre competencia.
La definición leninista del
imperialismo tiene cinco características fundamentales:
- Concentración de producción y capital. Elemento decisivo: el monopolio.
- Fusión de capital bancario e industrial: constitución de una oligarquía financiera.
- Exportación de capital (y no solo la exportación de bienes).
- Formación de monopolios de potencias internacionales, que dividen el mundo en zonas de influencia.
Realización final del reparto
territorial del mundo por las grandes potencias capitalistas.
Lenin también agrega el carácter
parasitario del capital financiero, así como que la exportación de capital se
realiza en detrimento del país que lo exporta. De este conjunto de
transformaciones, Lenin extrae importantes consecuencias políticas, que
permiten comprender el mundo, más allá de las predicciones de Marx. Marx
predijo que el socialismo probablemente surgiría en el centro del capitalismo,
donde el mayor desarrollo de las fuerzas productivas tenía como una de sus
consecuencias la mayor maduración de la lucha y las contradicciones de clase.
El proletariado, a su vez, sería una expresión, en estos países, de grados de
conciencia de clase, organización y fuerza política incomparablemente mayores
que en los países de la periferia del sistema. Un carácter más intenso de las
contradicciones de clase y la lucha de clases correspondería a la constitución
más completa de las clases sociales. Así, el socialismo tendría las condiciones
objetivas y subjetivas más favorables en los países del centro del capitalismo,
en Europa Occidental, más específicamente, en aquel momento histórico.
La historia tomó caminos
diferentes de los predichos por Marx. El sistema capitalista se rompió primero
en la periferia, en Rusia, y las rupturas continuaron no de regreso al centro,
sino en la dirección más periférica hasta ahora: en China, en Vietnam, en
Corea, en Cuba. ¿Por qué este cambio del centro a la periferia tuvo lugar en
los eslabones más débiles de la cadena capitalista?
Lenin logra explicar este giro
político de dimensiones estratégicas y sus consecuencias, con los nuevos
desafíos que plantea. Por un lado, dice Lenin, los países imperialistas
explotan a los países de la periferia y distribuyen parte de lo que obtuvieron
en esta explotación con su clase trabajadora. Como consecuencia, los efectos de
la explotación de la clase obrera en los países imperialistas, que de alguna
manera comparten esa explotación, disminuyen la intensidad de las
contradicciones de clase, formando una especie de aristocracia que operaría en
los países del centro de los sistemas imperialistas. Por otro lado, como
contrapartida, se aumenta la explotación de los países colonizados y dominados
por las potencias imperialistas. La intensidad de la lucha de clases disminuye,
por ejemplo, en Inglaterra, ya que redistribuye una parte de lo que explota de
colonias como India y China, mientras que las contradicciones nacionales y de
clase se intensifican en estos países periféricos.
Fue a través de este mecanismo
que el eslabón más débil de la cadena imperialista se trasladó a la periferia
del sistema, promoviendo la ruptura representada por la Revolución rusa. Rusia
se había convertido en el eslabón más débil de la cadena imperialista, por
haber sido víctima del dominio de las potencias europeas, mientras
experimentaba una situación de atraso interno y, además, había sido derrotado
en la guerra contra Japón, a principios del siglo pasado.
Pero, ¿qué cambia con el paso del
eje de las luchas anticapitalistas del centro a la periferia? ¿Con ello se ha
superado el punto de vista de Marx o hubo simplemente un cambio de los términos
de las contradicciones en escala mundial?
Lenin logra nuevamente responder
a las nuevas condiciones estratégicas para las fuerzas anticapitalistas.
Distingue las condiciones de tomar el poder de las condiciones de construcción
del socialismo. Es más fácil tomar el poder en países en la periferia del
sistema, donde los sistemas de dominación son más frágiles, pero es más difícil
construir el socialismo allí, debido al retraso en el desarrollo de las fuerzas
productivas y la constitución de las clases sociales.
Fue más fácil tomar el poder en
Rusia, que construir el socialismo en ese país.
Él, el gran estratega de la
Revolución Rusa, se da cuenta, en el momento mismo de la victoria, de los
desafíos que marcarán toda la trayectoria de la construcción del socialismo en
un país periférico. Pero Lenin es responsable de comprender cómo las
condiciones históricas planteadas por el imperialismo, la explotación de los
países del Sur por los del Norte, divide el mundo en dos partes, un fenómeno
que definitivamente marcará la historia a partir de ese momento.
La revolución no tuvo lugar en
Europa occidental, ni siquiera en Alemania, que fue el eslabón más frágil en la
cadena imperialista, debido a las condiciones brutales impuestas al país
derrotado en la primera guerra mundial. El intento revolucionario de los
espartaquistas de Rosa Luxemburg y Libknecht agotó esa posibilidad, condenando
a la Revolución Rusa al aislamiento histórico durante un largo período,
definiendo los dilemas que llevarían a su fin.
Y después de Rusia, la revolución
se extendió a regiones aún más alejadas de Europa: a China, Vietnam, Corea,
Cuba y Nicaragua. Las mismas condiciones en Rusia se extenderán a otros países.
Lenin, en su obra decisiva «El
imperialismo, la etapa superior del capitalismo«, había notado cómo las grandes
potencias habían terminado de dividir el mundo entre ellas, a fines del siglo
XIX, dividiendo las colonias entre los bloques imperialistas. La Conferencia de
Berlin de 1884 consumó esta división, apoderándose del mundo conocido. (Hasta
el punto de que algunas fronteras en África se hacen por regla general, en
línea recta, sin adaptarse a los pueblos que las habitan).
Con esta apropiación realizada,
Lenin dijo que, debido a la dinámica esencial del capitalismo, la expansión de
sus sistemas, solo podría suceder, a partir de ese momento, a través del
conflicto entre los dos grandes bloques en los que se agruparon las potencias
imperialistas. Se estaba entrando en una era de guerras interimperialistas, por
intentos de reapropiarse territorios por un bloque a expensas del otro. Fue
exactamente lo que sucedió en las dos guerras mundiales, guerras
interimperialistas, lo que marcó toda la primera mitad del siglo XX.
El Congreso Socialista
Internacional de 1914 reflejó cómo esta división afectará al mismo movimiento
socialista. Después de que se hubiese declarado la guerra, los partidos
socialistas decidieron la posición ante sus gobiernos. ¿Se mantendría el
carácter internacionalista de los partidos socialistas y de la propia
Internacional o se acompañaría a sus burguesías nacionales, que llevaron a los
países a luchar salvajemente en una guerra mundial de carácter
interimperialista? En otras palabras, la prioridad debe estar en la lucha
internacionalista y pacifista contra la guerra, denunciando su carácter
interimperialista disfrazado de patriotismo, o en la defensa de los intereses
nacionales de cada país, haciendo que las clases trabajadoras sigan a las
burguesías nacionales, enfrentándose en el campo de batalla a los trabajadores
de otros países?
A partir de ese momento, el
movimiento obrero y la izquierda se dividieron entre la socialdemocracia y las
fuerzas anticapitalistas. Entre mencheviques y bolcheviques, como estas
corrientes estaban en Rusia, entre la Segunda y la Tercera Internacional. La
socialdemocracia surgió como una corriente de la izquierda moderada, que
abandonó el anticapitalismo para el estado de bienestar. Mientras que la
Tercera Internacional heredó la tradición de la lucha anticapitalista.
En la teoría de la organización,
Lenin también fue innovador. En las condiciones concretas de la lucha contra la
autocracia zarista en Rusia, el partido bolchevique surgió como la forma
concreta de organización del partido y demostró ser la más apropiada. El
centralismo del partido, su carácter clandestino, fueron características que explicaron
la victoria revolucionaria de 1917. Pero el contraste entre el tipo de partido
legal y de masas en Europa occidental y el tipo de partido propuesto por los
bolcheviques no es suficiente. Lenin definió una teoría de la organización del
partido que va más allá de esta diferencia de inserción histórica.
Esta teoría define tres niveles
de conciencia social por parte de los trabajadores y la masa de la población.
Un nivel de conciencia de la vanguardia, que no cambia según los momentos de
los procesos políticos, que siempre está en la militancia revolucionaria, que
siempre se organiza en partidos políticos. Es la militancia profesional, en el
sentido de que su actividad fundamental es la militancia política. Un nivel
intermedio, de sectores organizados en general en los movimientos populares,
especialmente en el movimiento sindical, que fluctúa en sus niveles de
conciencia política. Se radicaliza y se acerca a la vanguardia en el momento de
la radicalización política de los procesos, se remonta a la lucha sindical
cuando hay reveses, siendo afectada por la desmovilización y los reveses
políticos. Hay un sector más amplio, que en general no se moviliza, con un bajo
nivel de conciencia, que se moviliza en momentos de radicalización política, de
procesos revolucionarios. Este es un síntoma del carácter revolucionario de los
momentos históricos. Esta división no se aplica sólo a las condiciones
históricas de la tiranía política, como las de Rusia y otros países
periféricos. Porque corresponde a las condiciones de producción de la
conciencia de clase en el marco del capitalismo, siendo válido para todos los
países. El centralismo democrático, tan criticado, es sólo la subordinación de
las posiciones minoritarias a las de la mayoría del partido, para garantizar una
acción unitaria. Tampoco se debe considerar que el partido sería apropiado por
una vanguardia, es el resultado de condiciones concretas de movilización
popular.
Síguenos en Facebook: La Escuela Socialista Comunitaria
Comentarios
Publicar un comentario
Escriba sus comentarios